Podsumowanie: Wskaźniki ubóstwa w hrabstwach są silnie skorelowane ze wskaźnikami zabójstw w Stanach Zjednoczonych (r=0,52), przy czym hrabstwa należące do najbiedniejszego decyla mają około 6-krotnie wyższy wskaźnik zabójstw niż hrabstwa należące do najmniej biednego decyla. W artykule argumentuje się, że korelacja między ubóstwem a przestępczością z użyciem przemocy nie wynika głównie z tego, że ubóstwo powoduje przemoc, ale z innych czynników tworzących tę korelację. Istnieje odwrotna przyczynowość: postawienie zarzutów karnych powoduje natychmiastowy spadek dochodów i zatrudnienia. Przestępczość pogarsza również lokalną sytuację gospodarczą, powodując wysokie koszty i zmuszając produktywnych mieszkańców i przedsiębiorstwa do opuszczenia regionu, co mechanicznie koncentruje ubóstwo w obszarach o wysokiej przestępczości. Kluczowe znaczenie ma selekcja: osoby o cechach utrudniających osiągnięcie sukcesu gospodarczego są również bardziej narażone na przestępstwa z użyciem przemocy, więc ubóstwo i przemoc skupiają się w jednym miejscu, nawet bez efektu ubóstwo→przemoc. Niewielka mniejszość osób odpowiada za ogromną część korzystania z pomocy społecznej i wyroków skazujących (np. 22% odpowiada za 81% wyroków skazujących w Caspi et al. 2017), co jest zgodne z dużą koncentracją wyników antyspołecznych. Niska zdolność poznawcza pozwala przewidzieć przestępstwa z użyciem przemocy, w tym w samoocenie, a związek ten utrzymuje się w dużej mierze w rodzinach w porównaniach między rodzeństwem. W Frisell et al. (2012) mężczyźni z najniższą kategorią zdolności poznawczych mieli około 20–30% ryzyka skazania za przestępstwa z użyciem przemocy w porównaniu z <2,5% w najwyższej kategorii. Zaburzenia psychiczne pozwalają przewidzieć gorsze wyniki w edukacji i na rynku pracy, nawet przy uwzględnieniu stałych efektów rodzeństwa, a także pozwalają przewidzieć przestępstwa z użyciem przemocy i recydywę, nawet po uwzględnieniu czynników zakłócających związanych z rodziną. Te cechy ryzyka są dziedziczne, co w artykule traktuje się jako czynnik przyczyniający się do międzypokoleniowej trwałości i genetycznych czynników zakłócających w powiązaniu między ubóstwem a przestępczością. Duże skandynawskie badania rodzeństwa wykazały, że po uwzględnieniu niewidocznych czynników zakłócających związanych z rodziną poprzez porównania rodzeństwa, dochody rodziców lub ubóstwo dzielnicy mają praktycznie zerowy, nieistotny wpływ na skazania za przestępstwa z użyciem przemocy. Badanie ponad 500 000 osób wykazało, że przeprowadzka do dzielnicy o innym poziomie ubóstwa zmienia ryzyko przestępstw z użyciem przemocy tylko nieznacznie, a wpływ wewnątrzindywidualny wynosi około 3% związku przekrojowego. Badania dotyczące zwolnionych więźniów umieszczonych w bardziej lub mniej ubogich dzielnicach nie wykazały znaczącego wpływu cech społeczno-ekonomicznych dzielnicy na recydywę przestępstw z użyciem przemocy w porównaniach wewnątrzindywidualnych. Przeglądy programów dotyczących zatrudnienia i transferu dochodów wskazują, że mogą one wpływać na przestępstwa przeciwko mieniu, ale mają niewielki lub żaden systematyczny wpływ na przestępstwa z użyciem przemocy. Dane makroekonomiczne nie wskazują na istnienie stałego związku między spadkiem koniunktury/zmianami ubóstwa a trendami w zakresie przestępstw z użyciem przemocy, w tym spadkiem liczby zabójstw podczas Wielkiego Kryzysu i brakiem systematycznego wzrostu przestępstw z użyciem przemocy na świecie po szoku gospodarczym spowodowanym pandemią COVID. Badania cyklu dobrobytu oparte na czasie wskazują, że przestępstwa motywowane finansowo wzrastają, gdy kończą się pieniądze, ale przestępstwa z użyciem przemocy nie, a jeśli już, to wykazują tendencję nieco odwrotną. Dowody dotyczące bogactwa loteryjnego (losowa wielkość nagrody) nie wskazują na znaczący wpływ wzrostu bogactwa na zachowania przestępcze i wykluczają skutki większe niż około jedna piąta przekrojowego związku między bogactwem a przestępczością. Wniosek płynący z artykułu jest taki, że korelacja między ubóstwem a przestępczością z użyciem przemocy można w dużej mierze lub całkowicie wyjaśnić selekcją i odwrotną przyczynowością, a wpływ ubóstwa na przestępczość z użyciem przemocy jest minimalny lub praktycznie zerowy.